Philip Roth mało wiarygodny dla Wikipedii?
Philip Roth przesłał do Wikipedii prośbę o poprawienie wpisu na temat jednej ze swoich powieści, ale odpisano mu, że? nie jest wystarczająco wiarygodnym źródłem.
Czuły na punkcie swojej reputacji pisarz zauważył jakiś czas temu, że znajdujący się w największej internetowej encyklopedii wpis na temat jego powieści „Ludzka skaza” błędnie informuje, jakoby historia fałszywie oskarżonego o rasizm profesora została oparta na życiu Anatole?a Broyarda, co podparto linkami do wypowiedzi kilku krytyków literackich. Zwrócił się więc do Wikipedii z prośbą o usunięcie tego „poważnego zafałszowania”, tłumacząc jednocześnie, że książkę oparł na życiu swego zmarłego przyjaciela, Melvina Tumina, który był profesorem socjologii na Uniwersytecie w Princeton. Odpowiedź administratora angielskiej Wikipedii brzmiała następująco: „Rozumiemy pana punkt widzenia, że autor jest największym autorytetem odnośnie swojej pracy, ale (do dokonania zmiany) wymagamy wtórnych źródeł”.
Zdumiony taką odpowiedzią pisarz zdecydował się na łamach „The New Yorkera” zamieścić „Otwarty List do Wikipedii”, w którym opisał całe zajście i zdementował przypisane mu przez postronnych inspiracje. Opisał również dokładnie wydarzenia, które stanowiły przyczynek do powstania powieści.
Najwidoczniej opublikowany przez nowojorski tygodnik list okazał się dla administratorów Wikipedii znacznie bardziej przekonujący niż oryginalny email otrzymany od pisarza, bo wpis na temat powieści został wreszcie uzupełniony o korektę. Wikipedia dostała swoje wtórne źródło.
TweetKategoria: newsy
